Min kommentrar til informationskrigen

    Denne guide til internetsøgning og kildekritik er mine erfaringer, omkring searcher. Jeg vil beskrive
    nogle faldgrupper vi måske ikke lige tænker over og de teknikker/værktøjer jeg benytter.

    De sidste 15 år har jeg været i mange af internettetskroge, jeg er nysgerrig og vil gerne udfordres i min
    tro. Det har ændret noget i mig, at være åben og så neutral man nu en gang kan være som menneske.
    Ud fra kriterier som "hvad siger min fornuft", finder jeg det rimeligt, retfærdig, human ect, ville jeg selv
    kunne leve med det. Her 3 afdøde kunstnere, mine helte om man vil, de har påvirket mine "vurderings kriterier".
    Bill Hicks stand up, George Carlin stand up og Frank Zappa musiker.

    Det har givet mig en anden opfattelse af virkeligheden, en alternativ måde at se
    verden på. Mængden af information er naturligvis en væsentlig årsag til mere viden og større forståelse
    eller holistisk billede af verdens begivenheder. I min opvækst var information begrænset til, uddannelse,
    bibliotek, nyheder i papir udgave, kun en tv kanal DR.
    Ja inden man får set sig om, er man en ældrebyrde;)

    Min manglende eller begrænset viden var for eksempel Cuba krisen i 1963, det var først i internetalderen
    jeg opdagede at Sjovetunionens reagerede faktisk på at USA havde opstillet atom missiler i Tyrkiet og
    Italien. USA afslog efterfølgende at fjernede disse. Det fremgår af wikipedia, der nu en almen godkend
    viden, den sandhed vi nu har fået, (lov til at se). Det kan lyde konspiratorisk og måske lyver mainstream
    ikke, men det de undlader at fortælle eller forfølge, siger noget om deres troværdighed og intentioner.

    Jeg har læst og set en del både i den venstre og højre retning, noget grænser til paranoia andet virker
    mere sandsynligt med ovenstående i mente. Jeg vil opfordre til at være åben i sig søgning efter viden og
    holde det op mod sin indre fornuft. Er man uenig, giver man sin "modstander" det stærkeste argument og
    derefter forsøger at underminere det. Hvis det lykkes har man en bedre sag, frem for at miskrediter
    eller opsætte en stråmand, der nemt kan antændes.

    Det er udemokratisk at gøre krav på sandheden. Så hellere være politisk uenige og gåk i dialog,
    frem for at sniger censur ind ad bagdøren. Der er elementer af ytringsfriheds begrænsning og
    sandhedsministerium anno 1984, over den måde man politisk påvirker og lovgiver omkring den måde
    informationer præsenteret på.

    Denne guiden skal naturligvis ses i lyset af mine holdninger og observationer.


    Jeg vil lade den Canadisk professor Jordan Peterson forklare, hvorfor det er vigtigt vi er åbne
    og lydhøre i vores søgning efter ny viden, i denne algoritme baseret informations virkelighed.
    Jordan Peterson DISMANTLES Political Tribalism in 5 minutes





Kildekritik er en vanskelig og energi krævende disciplin. Men en nødvendig proces hvis vi ønsker at kommer så tæt på
sandheden eller få det mest korrekt svar inden for et givet område. Faldgrupperne er mange og nogle gange nærmest
usynlige, da vi ikke tænker på dem som en præmis i kildekritik.



Information groft indelt i 4 grupper,
der naturligvis vil overlappe hinanden.

    Løgn, misinformation, disinformation og propaganda.

    - De åbenlyse sensations nyheder, der ofte direkte er løgn for at tiltrække opmærksomhed og læsere (clickbait).
    - Misinformation, der defineres som "uheld", sjusket journalistik.
    - Disinformation, bevist spredning af forkert information, for at undergrave eller miskreditere andres
      holdning eller resultat.
    - Propaganda et systematisk forsøg på at påvirke, ved at kommunikere bestemte holdninger, vinkler og
      perspektiver oftest brugt ifbm politik og religion.




På det seneste er fakenews begrebet blevet introduceert i alverdens aviser, i kølvandet er der opstået en
lang række tiltag for at "hjælpe" os med at vide hvad der er sandt. Det virker umiddelbart som et fornuftigt og
prisværdigt tiltag, men her er det (igen) vigtigt at være kildekritisk. For hvem er det, der vil hjælpe og afgøre hvad
der for os er rigtig sandt
For eksempel bliver mange websider nu labeler som alternative og ordet alternativ er gjort til noget der ikke
rigtig er sandt. Ordbogs definitionen af alternativ "én af to eller evt. flere muligheder der gensidigt udelukker
eller kan træde i stedet for hinanden ofte set i forhold til den mulighed der først byder sig til".
Alternative nyheder er måske i virkeligheden en anden opfattelse eller konklution af en række begivenheder.

Factcheck sider kan opdeles i to kategorier politiske emner og en klassificering af internetsider,
ifbm russiskpropaganda, fakenews, konspiration og konservative/højreorienteret sider. Alt efter ens overbevisning
vil disse factcheck sider være mere eller mindre rigtige. Men min alarmklokke ringer.
Alle har en agenda også disse sider, man bør undersøge dem nøje inden man tager "postulater" for givet.

Den første side jeg vil anbefale, er egentlig viruschecke af websider, det er baseret på bruger bedømmelse og kommentar,
der kan være nyttig viden. Der findes også en add-on til browser, der giver grøn/gul/rød advarsel i søgeresultatet.
mywot.com



Nogle eksempler fra googel søgning efter "factcheck".

      Politisk faktacheck
      factcheck.org
      politifact.com
      npr.org
      abc.net.au

      Liste over websider der foregiver at være kendte nyheds outlet. Er nok rimelig valid og brugbar.
      wikipedia List_of_fake_news_websites
      Spørgsmålet er så om denne liste ligeledes fra Wikipedia er troværdig?
      Wikipedia:Zimdars' fake news list

      Blacklist, giver en idee om hvad den enepart ikke kan lide.
      Fakenewschecker.com
      library.harvard.edu/fake

      En af de første sider, der forsøger at hjælpe brugere mht "farlige sider"
      Propornot.com Russia is Manipulating US Public Opinion through Online Propaganda

      Der er efterfølgenden kommet en ironisk parodi af siden - så hvad er rigtigt og hvad er forkert?
      Propornot.org Your Friendly Guide to Better Propaganda





Kan et domænnavn fortælle os noget?
En lille snak on domæn og specielt endelser altså .dk for Danmark. .se Sverige osv. Her en fin liste over domæn endelser.


De 8 store og ældste domænnavne fra internettes barndom omkring 1985

      .com = commercial Used for general purposes and is generally accepted as the standard for TLDs)
      .org = Miscellaneous organizations not fitting in other categories (generally noncommercial)
      .edu = Educational institutions
      .net = ISPs; miscellaneous sites; used sometimes when desired name is not available in .com
      .mil = Military (Agencies, services and divisions of the United States Department of Defense)
      .gov = Governmental entities
      .int = Intergovernmental organizations and organizations with United Nations observer status
      .arpa= Address and routing parameter

      Domænnavnet giver en ide om hvad og hvor en side kommer fra.
      Ønsker man information om et domæn, (hvem ejer websiden), brug whois



Tager vi nu eksemplet med propornot, ser de udmidltbart ens ud, men endelserne er forskellige.
Propornot.com er oprettet 21/8 2106 ejeren er hemmmelig.

Propornot.org er oprettet 12/3 2017, registreret til freeform privacy protection.

En google søgning på "freeform privacy protection" giver få resultater hvor Nakedcapitalism.info er en af dem.
Det domæne er også registeret til freeform privacy protection.

nakedcapitalism.info er samme domæn som nakedcapitalism.com, her deres wikipedia.

Tager vi så en googlesøgning på "site:propornot.com nakedcapitalism.com"
(En forespørgsen kun på propornot.com's side efter ordet nakedcapitalism.com)
Får vi et resultat og ganske rigtigt nakedcapitalism.com er på deres listet. En liste der i øvrigt ikke
klasificere/beskriver de enkelte sider, men bare er et link til den (forbudte side).
Det kan være svært at afgøre eller gennemsku sammenhængen og det er nødvendig at studere hvad de faktisk
skriver på henholdsvis propornot.com og .org.

Dette lille eksempel demonstrere flere aspekter i internet søgning. Dels viser det kompleksiteten og hvor
meget arbejde der ligger i en effektiv efterforskning af kilden.
Dels at vi nogle gange kan afgøre hvem der står bag websider andre gange er det en blindgyde. Vi kan ikke
fastslå ejerforhold til propornot.com og anonymitet har har sin beretigelse, men jeg foretrækker man står
frem i en eller anden form.




Søgemaskine.

      Anonyme.
      Duckduckgo.com
      DuckDuckGo er en online søgemaskine, som lægger vægt på ikke at gemme
      oplysninger og accepterer brugerens privatsfære".

      Startpage.com som duckduckgo, søgeresultater er fra google,

      Torproject.org
      Tor er ikke en søgemaskine, men en browser, der forsøger at gøre søgninger helt anonyme,
      det kan være nyttigt når vi ved vores søgninger filetres og tilpasses vores vaner og preferencer.
      Der er derfor ikke noget odiøst i at skjule sig:)
      Efter Snowdens NSA afsløringer kan der være fristende at tage sit ditale privatliv tilbage.

      De mere kendte søgemaskiner, det en god ide at lave den samme søgning på forskellige søgemaskiner.
      Yahoo.com
      Bing.com
      Google.com

      Søg i gammelt indhold
      Archive.org

      Intelligente søgeresultater
      Wolframalpha.com

      Find indhold uden copyright
      Creative Commons Search/

      Upload et billede og søg efter det. Find billede i bedre opløsning eller se hvor det
      ellere er at finde på internettet.
      Tineye.com

      De to sidste er nok ikke så relevant i denne sammenghæng men er med for mangfoldighedens skyld
      Søg flyruter.
      Google.dk flights

      Gif filer.
      http://giphy.com

      Læs mere om de forskellige søgemaskiner her:
      Her finder du otte søgemaskiner der kan slå Google




Når vi er logget på sociale netværk som google, youtube ol. vil de altid forsøge at give os det vi er vant til, de
kender vores (søge)vaner for blandt andet at kunne reklamere og sælge ting til os. Så for en mere objektiv/bredere
søgning log ud! Det giver stadig et farvet søgeresultat, da vi ikke er anonyme og udefra for eksempel IP nummer,
browsertype, etc, ved de nogenlunde hvem vi er.



Søge triks i Google
Nøjagtige udtryk
"En lille nisse rejste"
Exkluder ord
-nisse
Bestemte websider
Site:dmi.dk vestbirk (exkluder en side -site:dmi.dk vestbirk)
Filtype
sundhedslovgivning filetype:ppt
Wildcart |
Hvordan | iphone

Ikke søgnbare tegn
@#%^*()=+[]\ og andre specielle tegn.
Synonymer
~nissemand
Relaterede sider
related:[dr.dk]
De 2 søgeord skal befinde sig tæt på hinanden i en sætning
Computer Around(4) wi-fi


Lidt råd til informationssøgning.
Læs altid kommentar, der er tit nyttig information og henvisninger om ikke andet får man en fornærmelse for hvordan
andre opfatter emnet.

Søg altid efter forfatter, journalist, firma etc. Det er vigtigt at se hvad personer ellers har skrevet og mener.
Kombiner eventuelt søgningen med søgeord som peger i en politisk retning, økonomisk interesser, religiøs, ideologi.
Ord som fake, hoax, snyd, tillid, anmeld.

På google kan man for eksempel søge kun på danske sider "site:.dk Jytte Hilden" eller på en bestemt side
"site:dr.dk Jytte Hilden"
Man kan søge inden for bestemte tidsintervaller, nyttigt hvis man vil se omtale af et emne før et bestemt tidspunkt.

Følg pengene. Et gammelt råd, men meget informativt at vide hvem der for eksempel har støttet en undersøgelse.
Der er en stor korrelation mellem penge og resultat.
Her et lille eksempel, gammelt men formentlig stadig aktuelt.

Jyllands-posten Kan vi stole på forskerne (26.11.1999)







TED Talks - What FACEBOOK And GOOGLE Are Hiding From The World - The Filter Bubble

Meget er sket siden 2011, den kunstige intelligens er blevet forfinet og algoritmerne mere og mere avanceret.
Der det sidste nye tiltag fra google. (Der for mig er et eksempel på censur).

Google launches new effort to flag upsetting or offensive content in search

Lidt om hvorfor vi ikke bare skal stole på wikipedia.
Astroturf and manipulation of media messages | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada


Facebook is going to use Snopes and other fact-checkers to combat and bury 'fake news'

Google kritiseres for at filtrere og censurere
Europes out control censorship